Stadio: San Siro

[billyg]

Non voglio difenderlo, non mi interessa farlo, ma nemmeno il campo nou quando ci arrivi incute timore. Anzi, sembra una roba anonima.
Poi ci entri..

Comunque meglio uno stadio da 48000 posti (eventualmente aumentabili in futuro) di proprietà, che no.

[IlFuSheva_7]

Comunque meglio uno stadio da 48000 posti (eventualmente aumentabili in futuro) di proprietà, che no.

Ma anche no.
Speravo, credevo che l'ingresso dei nuovi soci servisse anche a rimodulare il progetto del nuovo stadio ma evidentemente così non è stato, non sarà.
Purtroppo è un progetto tendente a limitare le nostre prospettive future, si andrà verso una triplicazione del costo dei biglietti e verso una stadio d'elite, e 48.000 posti sono veramente troppo pochi, il Barça che spendera 500 milioni per il Camp Nou ne avrà 110 mila, ma senza andare troppo lontani il nuovo stadio della Roma sarà espandibile a 60k partendo da una capienza di 52k, con grattacieli, parco giochi e un'area immensa da sfruttare.
Noi ci incastriamo al Portello (se lo faranno fare e ho molti dubbi) e ho letto che persino un aumento di 4000 posti sarebbe infattibile per il rapporto fra m2 e spettatori, non lo so davvero ma per me piuttosto che avere tutti questi compromessi era meglio un'altra zona o un San Siro riammodernato, con 300 milioni veniva uno stadio galattico.

[Mich_Milan1899]

In realtà non è ancora sicuro al 100% che si costruisca. Il si di fondazione non è il si del comune, che sono convinto farà di tutto per mettere i bastoni tra le ruote alla realizzazione. Intanto magari con la rivoluzione societaria, i soci asiatici e tutto il resto, non si sa mai che si pensi a qualcosa di nuovo.
Ad ogni modo, 60000-65000 è la capienza ideale per uno stadio. Parliamoci chiaro, anche andarsi a vedere le partite in terzo anello (e ne ho viste parecchie da li credetemi) non è che sia proprio il massimo. Figuriamoci 110000 mila poi. Si ok, puoi dire "io c'ero", ma non sempre vale il prezzo del biglietto.

[billyg]

Comunque meglio uno stadio da 48000 posti (eventualmente aumentabili in futuro) di proprietà, che no.

Ma anche no.
Speravo, credevo che l'ingresso dei nuovi soci servisse anche a rimodulare il progetto del nuovo stadio ma evidentemente così non è stato, non sarà.
Purtroppo è un progetto tendente a limitare le nostre prospettive future, si andrà verso una triplicazione del costo dei biglietti e verso una stadio d'elite, e 48.000 posti sono veramente troppo pochi, il Barça che spendera 500 milioni per il Camp Nou ne avrà 110 mila, ma senza andare troppo lontani il nuovo stadio della Roma sarà espandibile a 60k partendo da una capienza di 52k, con grattacieli, parco giochi e un'area immensa da sfruttare.
Noi ci incastriamo al Portello (se lo faranno fare e ho molti dubbi) e ho letto che persino un aumento di 4000 posti sarebbe infattibile per il rapporto fra m2 e spettatori, non lo so davvero ma per me piuttosto che avere tutti questi compromessi era meglio un'altra zona o un San Siro riammodernato, con 300 milioni veniva uno stadio galattico.

Io non conosco la zona. Non sono di Milano.
Se mi dite che non ci sarà possibilità di ampliare in futuro mi fido, allora ho più dubbi.

[IlFuSheva_7]

Così dicono nei forum specializzati, anzi ci sono dubbi che approvino anche 48k, è un problema di vie di fuga e sicurezza , i vigili del fuoco ad esempio devono attestare che per quegli spettatori ci sia lo spazio adeguato e a quanto pare non c'è, poi non si sa ancora se l'area Citroen sarà disponibile o meno, si parla di ricorsi al Tar del gruppo Prelios e del comitato anti-stadio, poi vuoi che non saltino fuori i verdi e gli ambientalisti oltre ai 5 stelle? In tutto questo l'anno prossimo ci sarà il bando per l'area expo dove si stadi ce ne starebbero 10, perché complicarsi la vita così tanto per lo stadietto al Portello che se ti va bene inizi a costruire Fra 5 anni?

Inviato dal mio HTC One utilizzando Tapatalk

[billyg]

Vediamo cosa diranno i nuovi proprietari, se davvero costruire lì è così terribile non credo che siano così stupidi da buttare nel cesso 320 mln.

[IlFuSheva_7]

Per capirci meglio, mi permetto di copiare e incollare il post di un altro utente su un forum specializzato:


Ma è chiaro che l'affitto è escluso... sono 225 milioni di euro di 50 anni!
I 300-320 milioni potrebbero essere i soli costi di costruzione intesi come bonifica, scavi (questi incidono almeno per 40 milioni) e opere edili... se a questi però aggiungi l'affitto (neanche l'acquisto, solo l'affitto, che quindi andrà poi rinnovato), il costo dell'area citroen (si parlò di 2,5 volte il valore di mercato), l'area del comune potrebbe andare a scomputo delle opere di completamento del tunnel di Gattamelata, ma sicuramente andranno aggiunte altre voci, stiamo parlando di un investimento complessivo di almeno 600 milioni almeno.
Per uno stadio comunque sia volutamente limitato per inserirlo in uno spazio ristretto e farlo dietro alla sede... e che genererà introiti pari al massimo al 50-70% di quanto guadagnano altri top team europei.
Per me continua ad essere un progetto folle...

Tanto per dire, Area Expo sarebbe costata 300 milioni di euro... terreno già bonificato, dotato di tutte le aree e spazi necessari per accessibilità su gomma e ferro, senza necessità di scavare per 15 metri con i noti problemi di falda di Milano... con 200-250 milioni si costruiva uno stadio più grande (55-60.000 posti) senza problemi urbanistici, e sul resto dell'area disponibile (decurtata del 50% di spazi verdi) potevano pure costruirci altro o rivendere/affittare per altre funzioni...

Dov'è che secondo te si sperperano inutilmente i soldi?
Non è tanto una questione di soldi pubblici o privati (che, peraltro su Area Expo sarebbe un ritorno dei soldi pubblici spesi per la manifestazione e lo trovo preferibile rispetto a una compravendita tra privati), quanto di ottimizzare le risorse e se davvero c'è tanta disponibilità economica, tale da far sborsare a Berlusconi i soldi della bonifica (che sarebbero stati comunque a carico suo) come fosse un obolo, non era forse meglio puntare su un progetto più futuribile (stadio espandibile), che costava meno, investendo quel che rimaneva in una squadra più competitiva?


Inviato dal mio HTC One utilizzando Tapatalk

[billyg]

Per capirci meglio, mi permetto di copiare e incollare il post di un altro utente su un forum specializzato:


Ma è chiaro che l'affitto è escluso... sono 225 milioni di euro di 50 anni!
I 300-320 milioni potrebbero essere i soli costi di costruzione intesi come bonifica, scavi (questi incidono almeno per 40 milioni) e opere edili... se a questi però aggiungi l'affitto (neanche l'acquisto, solo l'affitto, che quindi andrà poi rinnovato), il costo dell'area citroen (si parlò di 2,5 volte il valore di mercato), l'area del comune potrebbe andare a scomputo delle opere di completamento del tunnel di Gattamelata, ma sicuramente andranno aggiunte altre voci, stiamo parlando di un investimento complessivo di almeno 600 milioni almeno.
Per uno stadio comunque sia volutamente limitato per inserirlo in uno spazio ristretto e farlo dietro alla sede... e che genererà introiti pari al massimo al 50-70% di quanto guadagnano altri top team europei.
Per me continua ad essere un progetto folle...

Tanto per dire, Area Expo sarebbe costata 300 milioni di euro... terreno già bonificato, dotato di tutte le aree e spazi necessari per accessibilità su gomma e ferro, senza necessità di scavare per 15 metri con i noti problemi di falda di Milano... con 200-250 milioni si costruiva uno stadio più grande (55-60.000 posti) senza problemi urbanistici, e sul resto dell'area disponibile (decurtata del 50% di spazi verdi) potevano pure costruirci altro o rivendere/affittare per altre funzioni...

Dov'è che secondo te si sperperano inutilmente i soldi?
Non è tanto una questione di soldi pubblici o privati (che, peraltro su Area Expo sarebbe un ritorno dei soldi pubblici spesi per la manifestazione e lo trovo preferibile rispetto a una compravendita tra privati), quanto di ottimizzare le risorse e se davvero c'è tanta disponibilità economica, tale da far sborsare a Berlusconi i soldi della bonifica (che sarebbero stati comunque a carico suo) come fosse un obolo, non era forse meglio puntare su un progetto più futuribile (stadio espandibile), che costava meno, investendo quel che rimaneva in una squadra più competitiva?


Inviato dal mio HTC One utilizzando Tapatalk

Abbastanza esaustivo, grazie

[nordahl]

Avete presente il parcheggio dei pullman a San Siro?
Ok, ora non è più pieno come una volta, d'accordo.

Ma nel nuovo stadio, dove li metti?
Anzi, dove fai scaricare i tifosi?
Perchè li potresti anche fare scendere al Portello e poi andare a parcheggiare altrove.
Se solo ci fosse posto almeno per quello...

I parcheggi sarebbero stata una importantissima risorsa per le casse del Milan.
Alla Amsterdam ArenA, la gente parcheggia (a pagamento) allo stadio e va in centro con la metropolitana...

[Nit3r]

Confido nella burocrazia italiota e spero che il progetto non vada mai in porto. Un aborto immondo di stadio, vecchio prima ancora di inaugurarlo e pressoche inespandibile. I tre club con i ricavi piu alti in assoluto dallo stadio stanno facendo di tutto per ampliarne le capacita (MU, Barca, RM). L'Old Trafford e' uno degli impianti piu belli e vecchi d'europa, ma e' stato tenuto al passo dei tempi cosi come Camp Nou e Bernabeu. Tutti storici, tutti vecchi. Tutti e tre in zone migliori che non il Portello.
Tutti e tre vanno vero ampliamenti, OT 75k->90k, CN 93k->110k e SB 85k->100k...Noi 48k, manco fossimo un cazzo di udinese (con tutto il rispetto). E prendere come esempio lo stadio dei carcerati, che non hanno mai avuto il nostro stesso numero di abbonati o stadi stracolmi e' una michiata mica da ridere, manco quado rubavano a tutto spiano eguagliavano i nostri abbonamenti e le nostre presenze.