Riccardo Montolivo

[Arianna]

Io mi sono incazzato come una capra perchè resto dell'opinione che NON fosse da espulsione (a differenza di quel coglione di balotelli che invece è realmente entrato a far male).

Il fatto è stato bruttissimo (e pericoloso) ma non violento e, soprattutto, non volontario.

Una espulsione del genere al 20' falsa (ingiustificatamente) una partita.
Nonostante tutti abbiano detto e ridetto che l'espulsione era sacrosanta.

[sickboy]

Un fallo pericoloso fregacazzi se è violento o volontario, è rosso.
Quando rischi di far male a qualcuno vai fuori, la prossima volta stai attento.
O sii meno goffo.
Le regole sono queste.
Che poi andrebbero applicate sempre è un altro discorso.

[MarcoUnico]

Staminchia. La volontarietà è sempre stato un fattore determinante. Ed in wuel cado oltre a non edserci volontarietà non c'era neppure violenza.

From my Nexus 7 with Tapatalk

[sickboy]

La volontarietà in un fallo coincide con la volontarietà di fare un movimento goffo.
"Involontario" nel regolamento del calcio coincide esclusivamente con "inevitabile", cioè, per esempio, se un avversario ti spinge e tu cadi sopra un secondo avversario facendogli magari male, non ha niente a che vedere con il causare un risultato diverso da quello originariamente inteso.
Puoi chiedere a qualunque arbitro del mondo.
Tant'è vero che se salti in maniera scomposta e involontariamente abbatti un avversario nella tua area di rigore è rigore nondimeno, se salti alla cazzo di cane e la palla ti sbatte sul braccio è fallo di mano anche se non c'è la volontarietà (vedi barriera Shevchenkiana), se fai un movimento goffo e involontariamente prendi un avversario è fallo.
Allo stesso modo se il tuo intervento non è volontariamente violento ma è involontariamente pericoloso è rosso.
Ma non è che stiamo parlando di opinioni, sia chiaro, quando ho un'opinione dico "è la mia opinione", e se ne parla.
Qua non c'è proprio discussione, sto parlando di meri fatti.

[Ringhio90]

Come ha ben detto qualcuno il problema é che noi il regolamento lo interpretiamo...

Per quanto si possa parlare di giuatificazioni come la foga agonistica e la dinamica veloce dell'azione, il punto della questione è che se non vuoi colpire l'avversario non lo colpisci. Lui ha magari pensato di prendere il pallone, ma ha valutato male e sfiga ha voluto che l'intervento che ne è venuto fuori è stato visivamente orrendo quando poteva risultare un normale pestone da giallo. Il rischio c'era e gli è andata male. Però è cretino lui, perché in quella zona di campo al quindicesimo non vai a rischiare in quel modo.

[billyg]

Staminchia. La volontarietà è sempre stato un fattore determinante. Ed in wuel cado oltre a non edserci volontarietà non c'era neppure violenza.

From my Nexus 7 with Tapatalk

Riguarda le immagini poteva entrare diversamente o non entrare proprio, era palesemente in ritardo, aveva tutto il tempo di fermare/deviare la sua corsa
Quindi sono d'accordo fallo volontario e atto a far male.
Flagrant 2 direbbero in nba ovvero espulsione diretta.

Made & sent by my s4 white

[Puddu]

Rosso severo, ma che ci può stare.
Ma ribadisco, non butterei la croce addosso a Montolivo.

[sickboy]

Rosso severo, ma che ci può stare.
Ma ribadisco, non butterei la croce addosso a Montolivo.

Ma per carità, quale croce.
Però sono 4/5 anni che sembra che sono tutti contro di noi quando in realtà le cose stanno in maniera nettamente diversa.
NETTAMENTE.
Ora uno che entra scomposto e rischia di scassare un avversario non prende il rosso perchè il tifoso rossonero ha introdotto il parametro MAI SENTITO della volontarietà.
Per cortesia ragazzi, per cortesia.

[Nit3r]

La volontarietà in un fallo coincide con la volontarietà di fare un movimento goffo.
"Involontario" nel regolamento del calcio coincide esclusivamente con "inevitabile", cioè, per esempio, se un avversario ti spinge e tu cadi sopra un secondo avversario facendogli magari male, non ha niente a che vedere con il causare un risultato diverso da quello originariamente inteso.
Puoi chiedere a qualunque arbitro del mondo.
Tant'è vero che se salti in maniera scomposta e involontariamente abbatti un avversario nella tua area di rigore è rigore nondimeno, se salti alla cazzo di cane e la palla ti sbatte sul braccio è fallo di mano anche se non c'è la volontarietà (vedi barriera Shevchenkiana), se fai un movimento goffo e involontariamente prendi un avversario è fallo.
Allo stesso modo se il tuo intervento non è volontariamente violento ma è involontariamente pericoloso è rosso.
Ma non è che stiamo parlando di opinioni, sia chiaro, quando ho un'opinione dico "è la mia opinione", e se ne parla.
Qua non c'è proprio discussione, sto parlando di meri fatti.

Well said brother from another mother.

Possiamo discutere allegramente su volontarieta' o involontarieta' finche non sconta il turno (o turni) di squalifica, ma il rosso c'era ed e' pressoche sacrosanto. Il nostro problema e' che siamo abituati in itaglia dove le regole vengono rispettate in base a squadra di appartenenza e nome del personaggio che commette/subisce il fallo. E la cosa assurda e' che lo fanno anche i tifosi e non solo gli arbitri, non che i secondi siano giustificati sia ben chiaro.

L'interveto del coglionazzo e' scomposto, in ritardo pauroso e sopratutto inutile. Che lui volesse fare intenzionalmente male lo dubito, ma a regolamento (perche alla fine di questo si parla, non ad interpretazione "campanilistica" dello stesso) il rosso diretto e' la conseguenza. Piaccia o meno.

La partita, IMHO, non e' falsata o condizionata dall'espulsione. Si potrebbe parlare di condizionamento se il fallo fosse stato completamente diverso. Ma in questo caso ci sta, se uno e coglione da fare un entrata del genere al 20' del primo tempo la colpa non e' certo dell'arbitro.

Senza contare che a bocce fermo credo che l'espulsione di Monto sia stata un toccasana, dando alla capra una scusante per chiudersi in 10 sulla linea di porta anziche cercare di giocarcela. I lanceri son stati piu pericolosi quando si era 11 contro 11 che per i restanti 70 e passa minuti.


Ovviamente tralasciamo il fatto che se anziche Montolivo su Poulsen, era Poulsen su uno dei nostri si parlava di rosso sacrosanto e si chiedeva la testa del danese piu in fretta che non Joffrey per quella di Eddard Stark.

[masterluke]

espulsione sacrosanta. ci sarebbero stati anche due gialli a poulsen con conseguente espulsione, un giallo a de jong e il rosso a balotelli